賴瑞云《尋找相對最像的“哈姆雷特”》閱讀答案

　　在平時的學(xué)習(xí)、工作中，我們經(jīng)常接觸到閱讀答案，通過對照閱讀答案可以發(fā)現(xiàn)自己的知識盲區(qū)。你所見過的閱讀答案是什么樣的呢？以下是小編幫大家整理的賴瑞云《尋找相對最像的“哈姆雷特”》閱讀答案，僅供參考，歡迎大家閱讀。

　　在當(dāng)代閱讀史上，我們從西方引進(jìn)了“一千個讀者有一千個哈姆雷特”的觀點(diǎn)。它動搖了“唯一標(biāo)準(zhǔn)答案”的僵化思想，對我國閱讀界有很大的啟蒙作用。然而，眾多匪夷所思的“多元解讀”也隨之出現(xiàn)，這類荒腔走板的解讀，甚至堂而皇之地出現(xiàn)在中小學(xué)課堂之中。

　　這些混亂認(rèn)識與理論問題仍未徹底解決有關(guān)，其中最主要的就是未能正確理解西方“接受美學(xué)”中的“讀者中心論”。

　　“接受美學(xué)”是西方讀者理論中影響最大的流派，它認(rèn)為“沒有接受者的積極參與，一部文學(xué)作品的歷史生命是不可想象的”。國內(nèi)有人把它形象地推進(jìn)一步：斧頭不用無異于一塊石頭，作品不讀等于一堆廢紙。但是，他們忘記了，世界上所有的東西不用都無異于一塊石頭，然而要用的時候，石頭不可能當(dāng)斧頭，廢紙更不能當(dāng)作品。事物的根本屬性與它的附屬功能是不能混淆的。

　　其實(shí)，西方“讀者中心論”也強(qiáng)調(diào)在以讀者的接受來闡釋作品時，要避免純主觀的、任意理解的心理主義陷阱。畢竟，讀者接受有時代局限性和主觀任意性。沒有接受，作品不能最后“現(xiàn)實(shí)化”；但單個讀者的接受理解還不能等于作品的全部，只有代代相承的接受鏈才有望接近作品本身。既然如此，判定作品意義的依據(jù)只能是作品本身。也正因如此，任何接受都可能是對另一接受的局限的彌補(bǔ)；同時，任何接受都有提高、修正之必要，更不用說要對錯誤接受予以糾正。

　　此外，多元解讀與文本制約是同時發(fā)生的。文本是一個未確定的“召喚結(jié)構(gòu)”，文本“空白”中存在某種意向，召喚讀者去言明，并希望讀者完全按照文本召喚，實(shí)現(xiàn)文本解讀的一切潛在可能。個體讀者只能實(shí)現(xiàn)一部分可能，而讀者的多元反應(yīng)成為必然。因此，作品的“召喚結(jié)構(gòu)”的“空白”為閱讀提供了想象的自由，而文本本身又對閱讀進(jìn)行基本限制。正如魯迅所言：“讀者所推見的人物，卻并不一定和作者設(shè)想的相同……不過那性格、言動，一定有些類似，大致不差，……要不然，文學(xué)這東西就沒有普遍性了。”文學(xué)作品閱讀過程中有只“看不見的手”，不管讀者愿意不愿意，背后的決定者乃是文本。

　　歷史上錯誤的“讀者決定論”不止出現(xiàn)過一次。李白、杜甫的詩歌曾經(jīng)不入流，福樓拜的《包法利夫人》曾遭受法國主流社會的審判……然而，一切“假哈姆雷特”都動搖不了經(jīng)典文本的地位。總之，一千個讀者有一千個哈姆雷特，不應(yīng)該一千個讀者只有一個哈姆雷特，更不應(yīng)一千個都不是哈姆雷特，甚至沒有了哈姆雷特，我們應(yīng)該尋找相對最像的哈姆雷特。

　　（摘編自賴瑞云《尋找相對最像的“哈姆雷特”》）

　　1．下列關(guān)于原文內(nèi)容的理解和分析，正確的一項(xiàng)是（3分）

　　A．“一千個讀者有一千個哈姆雷特”提倡多元解讀的同時造成荒腔走板的解讀。

　　B．單個讀者的理解有局限性而無法像代代相承的接受鏈那樣有望接近作品本身。

　　C．“召喚結(jié)構(gòu)”中的“空白”召喚讀者按照自己的理解對文本進(jìn)行個性化闡釋。

　　D．對作品的理解應(yīng)多元，以便從中挑選正確的理解，而不能脫離作品另起爐灶。

　　2．下列對原文論證的相關(guān)分析，不正確的一項(xiàng)是（3分）

　　A．以真正理解作品為寫作動機(jī)，文章論證多元解讀應(yīng)避免的誤區(qū)及要遵循的原則。

　　B．文章先從正面闡述“接受美學(xué)”的觀點(diǎn)，又從反面批駁國內(nèi)某些人的錯誤理解。

　　C．文章借魯迅名言，論證讀者在解讀文本時既有想象自由又要受文本限制的觀點(diǎn)。

　　D．文章以李白、杜甫詩歌的遭遇為例，論證經(jīng)典文本的地位不受讀者影響的觀點(diǎn)。

　　3．根據(jù)原文內(nèi)容，下列說法不正確的一項(xiàng)是（3分）

　　A．要找到相對最像的“哈姆雷特”，應(yīng)注重讀者能動性與作品限制性的統(tǒng)一。

　　B．對個人理解進(jìn)行提高、修正并與其他讀者交流，有助于讀者全面理解作品。

　　C．由于文學(xué)普遍性的制約，讀者在理解人物形象時應(yīng)該做到以作者設(shè)想為主。

　　D．同樣重視讀者理解，但“讀者中心論”比“讀者決定論”更看重文本限制。

　　1．B

　　2．D

　　3．C

　　1．答案：B。

　　解析：A項(xiàng)錯誤，“荒腔走板的解讀”雖然“隨之出現(xiàn)”，但并不是“一千個讀者有一千個哈姆雷特”造成的，真正的原因是后文所說的“未能正確理解西方‘接受美學(xué)’中的‘讀者中心論’”。B項(xiàng)正確，原文提到“讀者接受有其時代局限性和主觀任意性”“單個讀者的接受理解還不能等于作品的全部”，又提到“只有代代相承的接受鏈才有望接近于作品本身”，綜合以上可知B選項(xiàng)表述正確。C項(xiàng)錯誤，原文表述是“召喚讀者去言明，并希望讀者完全按照文本召喚”，而非“讀者按自己的理解”。D項(xiàng)錯誤，“以便從中挑選正確的理解”并非作者本意，“多元理解”反對“唯一標(biāo)準(zhǔn)答案”，更好理解作品則需要通過“代代相承”的接受鏈、以及多種理解的互補(bǔ)來實(shí)現(xiàn)，這些都不等同于“挑選正確的理解”；而且按照作者意思，正確的理解是不可能存在的，只有“相對最像”“有望接近作品本身”。

　　2．答案：D。

　　解析：A項(xiàng)正確。文章以真正理解作品為出發(fā)點(diǎn)，這是其“寫作動機(jī)”，并指出了多元解讀中“混淆事物根本屬性與它的附屬功能”“讀者決定論”等誤區(qū)，也闡述了“避免純主觀、任意理解的心理主義陷阱”“多元解讀與文本制約是同時發(fā)生”等原則，這些都是為了真正（或更好）理解作品。B項(xiàng)正確，源于文章第三段，文章先從正面說明接受美學(xué)“沒有接受者的積極參與，一部文學(xué)作品的歷史生命是不可想象的”，接著將“斧頭—石頭”的關(guān)系與“作品—廢紙”的關(guān)系進(jìn)行類比，批駁了那些片面夸大讀者作用的觀點(diǎn)。C項(xiàng)正確，源于文章倒數(shù)第二段，由原文“作品的‘召喚結(jié)構(gòu)’的‘空白’，既為閱讀提供了想象的自由，又為閱讀提供了基本的限制。正如魯迅所言……”可推斷得知。D項(xiàng)錯誤，原文“歷史上錯誤的‘讀者決定論’不止出現(xiàn)過一次。李白、杜甫的詩歌曾經(jīng)不入流……然而，一切‘假哈姆雷特’都動搖不了經(jīng)典文本的地位”。引用李、杜詩歌的例子，意在為了說明“讀者決定論”之類的錯誤在歷史上并不少見，讀者雖然無法起到?jīng)Q定作用，但根據(jù)前文，讀者的主觀理解對作品闡釋有著重要作用，對經(jīng)典文本的地位也必然產(chǎn)生影響，沒有讀者的推崇也就不存在經(jīng)典文本的地位。

　　3．答案：C。

　　解析：A項(xiàng)正確，源于文章四、五、六段。根據(jù)原文“多元解讀與文本制約是同時發(fā)生的”，“作品的‘召喚結(jié)構(gòu)’的‘空白’，既為閱讀提供了想象的自由，又為閱讀提供了基本的限制”可以推斷得知。B項(xiàng)正確，根據(jù)原文“任何接受都有提高、修正之必要，更不用說，要對錯誤接受予以糾偏；同時，任何接受都可能是對另一接受的局限的彌補(bǔ)”可以推斷得知。C項(xiàng)錯誤，根據(jù)原文“讀者所推見的人物，卻并不一定和作者設(shè)想的相同……不過那性格、言動，一定有些類似，大致不差，……要不然，文學(xué)這東西就沒有普遍性了”，也就是說，文學(xué)具有普遍性，所以讀者理解人物時，在性格、言動方面與作者設(shè)想“有些類似，大致不差”，這并不等于“以作者設(shè)想為主”，而仍然是讀者發(fā)揮“想象的自由”的同時接受文本“基本的限制”的結(jié)果，根據(jù)第2小題C選項(xiàng)也可推斷得知。D項(xiàng)正確，源于材料第四、六段綜合“西方‘讀者中心論’也強(qiáng)調(diào)在以讀者的接受闡釋作品時，要避免純主觀的任意理解的心理主義陷阱”以及“歷史上錯誤的‘讀者決定論’不止出現(xiàn)過一次。李白、杜甫的詩歌曾經(jīng)不入流，福樓拜的《包法利夫人》曾遭受法國主流社會的審判”可以推斷得知。

【賴瑞云《尋找相對最像的“哈姆雷特”》閱讀答案】相關(guān)文章：

哈姆雷特閱讀心得12-13

《閱讀的愉悅》閱讀答案02-02

《母親給出的答案》閱讀答案01-15

春酒閱讀答案06-13

鄉(xiāng)愁閱讀答案06-14

老楊的閱讀答案06-17

《黃昏》閱讀答案06-15

《張香桐》閱讀答案06-15

《小名》閱讀答案06-15